股市货币基金转出设置(股东出资之债转股的相关规定及IPO审核要点研究)

更多IPO专业内容，请关注本头条，喜欢的也可以点赞。若有任何问题，可以随时评论留言咨询IPO相关的会计和税务处理。

本文核心观点

《公司法》对股东出资之债转股要求：（1）非货币出资的范围、（2）应评估、（3）非货币出资金额占比、（4）应依法办理财产权转移手续、（5）补足差额。IPO规则还关注相关债权是否属于权属清晰的财产，否则要求在申报前对瑕疵金额予以补足。案例层面，审核也同样关注债转股的合法合规性，但此外还重点关注相关债权形成的商业合理性、真实性、合法性。

发行人历史沿革中的出资瑕疵包括设立时和增资时两种情形，出资瑕疵的表现在实践中亦有多种表现，本文拟对股东以债权出资的情形进行研究，梳理出债权出资的规范程序以及瑕疵解决方式。

IPO合规智库我们关心与企业合规相关的一切，请关注另外的三个小伙伴：企业上市法商研究、首席投研观察、资本市场研究苑3篇原创内容

公众号

一、法律法规

（一）股东出资规定

关于股东出资的规定主要见于《公司法》。由于《公司法》在1993年已正式生效，其后历经6次修订，关于非货币出资的规定亦发生了变化。

经梳理，《公司法》关于非货币出资主要有四方面的规定：

1. 首先是非货币出资的范围

2005年至今的《公司法》允许用“可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资”，并且要求应当评估作价，不得高估或低估作价。因此，用于出资的非货币资产需要满足3个要求，即（1）可用货币估价、（2）可依法转让、（3）不违反法律法规规定。2005年公司法修订前，对可用作出资的非货币资产明确为“实物、工业产权、非专利技术、土地使用权”。据此，根据《公司法》规定，2005年以前未明确允许用债权出资。

2. 对于非货币出资金额占比的规定

《公司法》前后经历了3个阶段。1993年至2015年的《公司法》规定不得超过20%，到2005年至2013年不得超过70%，直到2013年后完全取消了该限制。由此也可以发现，国家对于非货币出资的比例限制不断放宽，直至全部取消。

3. 依法办理财产权的转移手续

对于非货币出资的，也应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，即依法办理财产权的转移手续。如果未遵守的，则应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。（1）首先，就债权出资而言，产权转移手续往往较为简单，例如股东为公司垫资后，公司财务处理上将应付款转为实收资本即可，双方并不签署产权转移的书面文件。（2）其次，如果债权出资时存在瑕疵的，应由公司目前的股东出具说明，确认不因为该等瑕疵而产生股权纠纷或争议，不会追究相关股东的违约责任。

4.应补足差额的情形

关于出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。就债权出资而言，如垫资款转出资款，需要留存齐备相关垫资的银行转账记录、发票或收据等财务凭证，以便确定准确的价额。

（二）IPO审核要求

首发管理办法等IPO规则重申了《公司法》的出资要求，并要求在申报前依法采取补救措施，若存在出资瑕疵的，要求中介机构对（1）相关影响、（2）是否因此受到处罚、（3）是否构成重大违法行为及本次发行的法律障碍、（4）是否存在纠纷或潜在纠纷进行核查并发表明确意见。

就债权出资，律师需要查验的事项具体包括：

1. 债权出资是否符合法律规定的方式，是否超过比例，是否逾期转让债权；

2. 出资是否需要验资，是否实际转让；

3. 股东是否合法拥有该债权，债权权属是否清晰；

4. 债权是否依法履行了评估作价程序，权属转移手续是否办理完毕。

（三）具体规定

二、案例情况

经检索沪深交易所的相关案例，就债转股事项，主要关注两个方面。其一是债权形成的真实性合理性以及合法性；其次是债转股的程序合法性。

1.债权形成的三性

一般而言，债权的形成都具备真实性、合理性及合法性。债权真实性方面，常常因为相关凭证的遗失（如爱威科技和斯瑞新材），故予以现金补足，并请会计师事务所出具《验资报告》确认。债权合法性方面，如案例铖昌科技，审核关注股东转移相关知识产权的合法性，以便确认发行人存在对待给付义务。关于债权合理性，则是相关债权的发生具有商业合理性，例如债权债务的发生基于发行人成立初期缺乏流动资金等原因。

2.债转股的程序合法性

根据本文对于股东出资和非货币出资的相关规定可知，债转股需要遵守以下3项要求：（1）债权是否是合法的出资标的；（2）债转股的比例是否超过当时《公司法》规定的限额；（3）债转股是否经过评估。

（1）债权能否出资

如本文在规则梳理部分所述，《公司法》在2005年修订以前，明确了非货币出资的标的为实物、工业产权、非专利技术、土地使用权，并未将债权列为能够用作出资的对象。因此，审核部门在案例鹿山新材中也关注并问及当时用债权出资是否违反《公司法》的规定，故而2005年以前是否能用债权出资并不如2005年修订后那么明确。

中介机构回复亦有稍有不同的两个思路：一种是认为当时的《公司法》虽未明确列示，但未予禁止，且现行有效的《公司法》等法律法规允许债转股，因此合法；第二种思路是存在瑕疵，但是相关司法解释并未将债转股合同界定为违法，故而未违反法律、法规及规范性文件的强制性规定。

（2）是否超过出资比例

《公司法》曾对非货币出资限定了比例，且直到2013年的修订才完全取消比例要求。在案例爱威科技中，审核部门关注到了非货币出资超过当时法定限制，中介机构认为现行适用的《公司法》已经取消了比例要求，相关瑕疵已消除，且市场监管部门已出具无违规证明。

（3）债转股是否经过评估

一直以来，《公司法》均要求非货币出资的应当经过评估作价。由于债转股和其他非货币出资较为不同，因此如案例爱威科技、鹿山新材，采用验资的方式确定债权价值亦被接受。对于当时未做评估的，如铖昌科技，进行了追溯评估，确认不低于当时出资价格。

三、小结

有关股东出资，《公司法》从非货币出资的范围且应评估、非货币出资金额占比、应依法办理财产权转移手续、补足差额这四个方面做出了规定。IPO规则除要求发行人遵守《公司法》的相关规定外，还关注相关债权是否属于权属清晰的财产，若债转股不符合《公司法》规定或权属有瑕疵，则要求在申报前对瑕疵金额予以补足。案例层面，审核也同样关注债转股的合法合规性，但此外还重点关注相关债权形成的商业合理性、真实性、合法性。

来源谢伟奇