麦驰-麦驰物联冲击创业板IPO：营收利润双降，研发无明显竞争优势

界面新闻记者 | 于浩

界面新闻编辑 |

近日，深圳市麦驰物联股份有限公司（以下简称麦驰物联）更新了上市申请审核动态，对第二轮审核问询函做出了回复。

公开信息显示，麦驰物联是一家楼宇对讲和智能家居等社区安防智能化产品研发、生产和销售并提供建筑智能化设计业务和系统集成业务的服务商。

在其提交的招股说明书中，麦驰物联表示拟创业板IPO上市，公开发行不超过2533.34万股。所募集50322.49万元分别用于社区安防智能化产品扩产项目、麦驰物联设计服务网络项目、麦驰安防研发中心项目、麦驰物联信息化建设项目、补充营运资金项目。

受头部客户影响大

从招股书披露的营收数据来看，麦驰物联的收入及净利润自2021年开始均有下降表现。在2019至2022年，麦驰物联分别实现营业收入约为3.83亿元、5.23亿元、4.99亿元和4.64亿元，同期实现归母净利润分别4724.76万元、8191.17万元、5783.21万元和5450.38万元。

这与国内房地产行业所面临的一系列调整不无关系。麦驰物联的主要产品包括建筑智能化系统集成、建筑智能化产品、智慧社区服务等，其中社区安防智能化产品收入占主营业务收入的比例最大，2020年至2022年三年间分别占到总营收52.80%、55.29%和54.67%。

因此麦驰物联的收入情况与社区产品需求密切相关。麦驰物联的客户主要来自于房地产商、工程商、经销商，其中房地产商产生的销售收入分别为42574.39万元、42944.89万元、38390.77万元，分别占当期主营业务收入的81.61%、86.02%、83.29%。

但受到监管部门在2020年出台的房地产融资新规影响，国内部分地产商如恒大、蓝光、融创等都出现了经营不善或资金流趋紧的情况。国家统计局数据显示，2022年房地产开发企业房屋施工面积比上年下降7.2%，住宅销售面积下降26.8%。

近年来，资金压力加大的房地产企业都倾向于采用集中采购模式，通过公开招标来增强自身话语权尽可能降低成本。集中采购也是麦驰物联主要的业务模式，招股书中提及，公司所签署的集采协议已涵盖保利、万科、绿地、华润、中海、金科、金茂、大悦城、弘阳等战略客户。

其中，在2020年至2022年三年间，来自保利的销售收入占当期主营业务收入比重不断增加，由2020年的24.94%增至33.93%，2022年来自保利的销售收入为1.56亿元，约为第二大客户绿地的五倍。值得注意的是，2020年至2022年麦驰物联对保利销售所得的毛利率分别为49.36%、42.86%、48.78%，而同期麦驰物联的综合毛利率仅为37.73%、34.91%、36.34%。

从股权结构上来看，麦驰物联与保利保持着密切的联系。截至招股说明书签署日，珠海利岗持有麦驰物联13.82%的股权，为第二大股东，而该公司执行事务合伙人正是由中国保利集团有限公司实际控制的保利（横琴）资本管理有限公司。

在针对第二轮审核问询函的回复中，麦驰物联回应称，保利经营风险控制较好、信誉度较高，为了降低外部因素的影响，麦驰物联会在一定程度上优先保障该类优质客户的订单生产，导致保利销售金额和占比均逐年增加。

为降低风险主动向头部客户集中销售的做法、集中采购的模式都使得麦驰物联在面对上游时的议价权降低。2019年至2022年，麦驰物联应收账款（含合同资产）账面余额由29390.83万元增至56,886.60万元，呈逐年增长趋势。2022年末应收客户款项净值占同期末总资产比例为64.86%，逾期应收账款占原值比例为30.58%，应收客户款项不仅在增长，而且还存在无法回收及坏账风险。

应收地产商客户款项增加、但应付主要材料供应商的款项不变，这使得在2019年至2021年三年间，麦驰物联尽管录得净利润，但经营现金流始终为负。2022年麦驰物联选择降低部分回款较慢客户的发货速度，并加强了到期应收账款的催收力度，同时按约支付了应付主要材料供应商、职工薪酬和税负等各种应付款项，使得经营现金流转正。

同行竞争间优势不明显

在中国房地产业协会、上海易居房地产研究院、中国房地产测评中心联合发布的房地产开发企业综合实力TOP500首选供应商及服务商品牌榜单中，2022年麦驰物联楼宇对讲产品的品牌首选率为第二名。楼宇对讲产品也是麦驰物联的最主要产品线之一，该产品收入占到社区安防智能化产品收入的近九成。

但与同行业的安居宝相对比就会发现，品牌首选率与营收规模并不存在必然联系。在上述TOP500榜单中，安居宝楼宇对讲类的品牌首选率为8%，排名第三名，其楼宇对讲系统和智能家居系统实现营收5.52亿元，而同期麦驰物联仅为2.76亿元。

总资产规模及盈利能力方面，麦驰物联与同行业相对比也有差距。安居宝2021年总资产为17.48亿元，归属母公司股东的净利润为2765.95万元，狄耐克两项数据分别为18.52亿元及1.04亿元，而同期麦驰物联两项数据为6.85亿元、5783.21万元。

在生产工艺、产品形态等方面，同行业的各类社区安防智能化产品大同小异，并不存在本质区别。为提升自身产品在技术层面的竞争力，麦驰物联不断加大研发投入，2019年至2022年，研发费用金额不断增加，占营业收入的比重分别为3.23%、3.59%、3.78%和4.21%。

但与同行业相比，无论是在研发人员人数还是在专利数方面，麦驰物联的优势都不明显。据麦驰物联对第二轮审核问询函的回复中显示，2022年麦驰物联技术人员包括研发人员和售后技术支持，合计83人，与上市公司安居宝、狄耐克相比尚有差距，在发明专利、实用新型专利、外观设计专利方面也均少于狄耐克。

截至招股说明书签署日，麦驰物联正在履行的社区安防智能化产品的集采协议、建筑智能化设计服务的集采协议和系统集成业务的集采协议分别有28个、28个和14个。在战略客户范围内，万科、绿地、鲁能、中南、 美的、金茂和金隅的社区安防智能化产品的集采协议已到期，金科和弘阳的建筑智能化设计服务业务的集采协议已到期，金科的建筑智能化系统集成业务的集采协议已到期。

目前来看，麦驰物联通过优先供应信誉度较高的头部客户以降低外部风险因素的影响、加强到期应收账款的催收力度等一系列措施成功实现了经营现金流，但随着集采协议的集中到期，麦驰物联还是会面临新的续约挑战。